Le partage est attentionné!
Partager
Tweet
Partager
L’objectif des récentes manifestations parfois inhabituelles contre l’élection de Donald Trump en tant que 45e président des États-Unis d’Amérique n’est pas claire. Est-ce que le président élu Trump démissionne de manière préventive? Est-ce pour s’assurer qu’il ne prendra jamais ses fonctions – par tout type de moyens nécessaires? Est-il pour exercer le droit auto-défini des manifestants de vandaliser les biens résidentiels des autres?
Image gracieuseté de CBS News
Bien sûr, nous n’avons jamais eu de personne défectueuse en tant que président. Pas l’icône progressive Woodrow Wilson qui a repris la Maison Blanche. Pas le vénéré Franklin Roosevelt qui a rassemblé des citoyens japonais dans des camps d’internement. Pas les deux féminines incroyablement importantes ne dépensent Clinton ainsi que JFK. En plus que nous n’avons jamais eu de rock-star-beyoncé ainsi que du mot F, n-mot Jay Z au domicile blanc du président de la section hyperbolique comme Barack «Si vous aimez votre médecin, vous pouvez garder votre Docteur »Obama. Outre, bien sûr, il n’y avait aucun défaut dans le candidat démocrate qui n’a jamais dénoncé le traitement injuste du Comité national démocrate de Bernie Sanders ou des préoccupations sur le débat principal.
Le boeuf des manifestants est-il que l’élection n’était pas juste? Il n’y a eu aucun rapport d’intimidation des électeurs. Le boeuf des manifestants est-il que l’élection n’était pas démocratique? Il semble que les plaintes concernant M. Trump soient confondues avec le mème inédit par le mème, le candidat à la vice-présidentiel démocrate, Tim Kaine, dans le but de stimuler l’ego d’Hillary Clinton: elle a remporté des votes plus importants. C’est une déclaration totalement hors de propos, ignorante, ainsi qu’une déclaration dissidente, peut-être censée faire du ressentiment ainsi que la volonté malade.
Message aux manifestants: Les candidats faisaient campagne pour les votes électoraux de chaque État (le nombre de personnes du Congrès ainsi que les deux sénateurs), le système énoncé dans notre constitution. Le collège électoral traite les spécifications comme des souverains égaux et empêche les spécifications de déglutir les petits états.
En rapport avec les vacances des ménages que la simple fixation d’un budget. Continuez à lire pour exactement comment planifier des vacances au ménage: 5 conseils clés.
C’est la lutte pour les votes électoraux plutôt que des votes proéminents qui entraînent que personne n’a jamais eu à faire campagne, par exemple, dans Deep Dark Blue California où le bulletin de vote a offert l’option entre deux candidats démocrates au Sénat américain. Les schémas de vote biaisés des 18 millions d’électeurs inscrits en Californie pourraient expliquer les votes supplémentaires de Clinton.
La règle de la majorité semble morale, mais la règle de la majorité n’est pas immédiatement démocratique. Comme l’a dit Ben Franklin, «la démocratie est deux loups ainsi qu’un agneau qui choisit quoi avoir pour le dîner.»
Les fondateurs de notre pays ont compris que le «droit divin de la majorité» était tout aussi pauvre que la règle par «le droit divin des rois». Dans le fédéraliste n ° 10, James Madison a fait valoir que les démocraties directes sont «incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits des biens». Dans une démocratie directe, l’individu, ainsi que tout type de groupe d’individus qui sont minoritaires, n’ont aucune sécurité contre le pouvoir illimité de la majorité. Si la majorité vote pour enlever vos terres, vous perdez vos terres. Si la majorité vote pour interdire votre entreprise, vous perdez votre entreprise.
Madison a conclu qu’une démocratie représentative – qu’il a qualifiée de «république» – est préférable à la démocratie directe en tant que type de gouvernement. Madison a estimé que les agents ne seraient pas pris dans le chaud du moment d’un problème infusé de passion augmenté par un groupe. Nos agents affineraient les opinions du public ainsi que pour produire des législations conçues pour maintenir les droits humains inaliénables fondamentaux conformes à la démocratie: flexibilité de la parole, flexibilité de la religion, droit à un procès équitable, sécurité contre l’intrusion injustifiée par le gouvernement, comme ainsi que l’égalité de sécurité en vertu de la loi.
Avantages de santé et de bien-être associés de la muscade
Publius (James Madison ou Alexander Hamilton) a noté dans fédéraliste n ° 55 qu’un gouvernement républicain suppose que la nature vertueuse de l’homme l’emporte sur nos jalousies politiques. Si ce n’était pas le cas, «rien de moins que les chaînes du despotisme ne peut les empêcher de détruire et de se dévorer.»
Une autre sauvegarde contre les abus gouvernementaux de pouvoir est nos trois branches de gouvernement distinctes qui peuvent modifier les actes de laAutres branches. Malheureusement, le gouvernement fédéral s’est transformé en un type de règle de la foule. Ses déclarations ainsi que les réglementations ont fait grimper, largement inconnu de quiconque, mais ceux qui les ont composés ainsi que les mauvais schnooks qui doivent respecter par eux.
De nombreux experts obligent le président élu Trump à dénoncer les manifestations et à dire aux manifestants de s’arrêter. Pourquoi écouteraient-ils la personne qu’ils méprisent? Où la voix de la raison de Hillary Clinton colporte-t-elle ainsi que la gentillesse?
Pour faire écho à Oprah Winfrey (dont l’Équanimité a scandalisé certains manifestants ainsi que les types d’Hollywood), «Tout le monde, respirez profondément. L’espoir vit.
Lien vers cet article: